实现“产品系列化、运营集团化、通路国际化、服务本地化、办公智能化”
的目标，打造世界一流的智能应用及运营管理平台。
如果一夜之间，你的研究对象纷纷改名换姓，甚至有了新的分类，写起实验报告和论文，你会不会有些犯难？
具体而言，新的门系命名规则要求，目前所有的“门”都必须有一个以后缀“-ota”结尾的拉丁名称，并且“门”的名称应该取自该门内的一个属。
随着微生物学家们探索的深入，此前一直使用的名称和分类方法已经过时。在相当长的一段时间里，特定生物体发现者建议的俗名占据上风，创造了非官方门名称的大杂烩。
不少研究人员在社交平台发起讨论，并把细菌和古细菌拟人化，通过表情包模因进行“集体哀悼”。因为对许多微生物学家而言，新分类和命名不仅代表着称呼变化，更可能导致过往研究与当下研究的脱节。
田纳西大学诺克斯维尔分校的微生物学家Karen Lloyd认为，这些“戏剧性”的分类和命名将使研究变得更加困难。它不仅破坏改名前后论文的连续性，还可能威胁到科学家的工作能力。对她而言，连续性胜过标准化。
佐治亚理工学院的环境工程师 Ameet Pinto也表示，需要适应新的命名、分类方法，确实会给研究带来不便。
隐忧不止于研究不便，还有实践中的安全隐患。Lloyd提出，在疾病研究、基础设施维护、食品安全等应用领域中，如果当下使用的微生物名称与文件中的名称不同，可能会造成安全隐患。
参与此次原核生物命名法规制定的密歇根州立大学微生物学家Garrity认为，这是原核生物改名的重大尝试。他把原核生物改名比作字典条目的变动，“有多少人对字典条目感到不安？”
Garrity补充说，如果科学家“希望他们的名字有价值，他们就必须遵守规则。不要抱怨。学习规则、玩游戏。”
也有声音认为，这一变化正标志着科学家们对微生物的理解不断进步。内华达大学拉斯维加斯分校的微生物学家Brian Hedlund表示，“我们不应该期望分类和名称是稳定的，如果它们稳定，则意味着我们了解一切而我们就是不了解。”
国际原核生物系统学委员会主席、诺森比亚大学微生物学家Iain Sutcliffe则表示，科学始终向前发展，如同一张模糊的图片渐渐聚焦，而大家会很快适应新的命名方式。
委员会主席Sutcliffe认为，“门”这一分类的滞后是由于历史局限造成的，命名法典首次起草于1936年，当时已知的原核生物极少，有限的技术还不足以识别细菌世界巨大的多样性。
上世纪80年代前，科学家们通过形态学和培养特性对原核生物进行分类，这种趋化分析的方式很快向遗传学分类转变。借助16S rDNA序列技术，科学家们能从单个物种层面识别和区分细菌，这是对当时分类技术和分类学概念的突破。
更名也需要国际原核生物系统学委员会通过。这是一个由微生物学家和分类学专家组成的组织，他们负责维护国际原核生物命名法规。
2015年，委员会的科学家们在该组织的官方期刊《国际系统与进化微生物学杂志》上发表论文，提议将“门”纳入原核生物的命名法规中，并建立一个新系统。几经修改，2021 年 2 月，改名问题被提交给委员会投票，最终以19:2获得通过。
如今，微生物学正处于“第二次”，随着全基因检测方法的进步，传统的微生物分类标准也显得过时。微生物学的未来比过去要长得多。但问题在于，当前基因检测是否能保持分类黄金标准的地位，而新技术是否会在遥远的未来取而代之？
正如沙漠研究所分子生态学家Alison Murray总结的，“我们需要一种语言来传达地球上生命的多样性，适应这些变化同样是科学史的一部分。”